» El ethos del rock, ayer y hoy

El ethos del rock, ayer y hoy

Implotado por Ruizist! el 05.05.07 @ 14:09 | 22 comentarios
Temas recurrentes: En serio te digo, Musiquero |

¿Cuáles eran los atributos que el rock poseía originalmente pero fue perdiendo en el camino, desde los años 60 hasta hoy? Pete Townshend dijo una vez eso de “si grita pidiendo verdad en lugar de auxilio, si se compromete con un coraje que no está seguro de poseer, si se pone de pie para señalar algo que está mal pero no pide sangre para redimirlo, entonces es rock and roll“. La frase, aunque a esta altura suene trillada y naive, puede servir como punto de partida para este intento de análisis.

Desde un punto de vista estilístico el rock es un macro-género que tiende a absorber todo lo que le pasa cerca. Folk rock, kraut rock, tecno rock… sin ir más lejos, en Uruguay existe algo llamado candombe rock. Este comportamiento es justamente el que anima a quienes dicen que es utópico pensar que un movimiento tan poco orgánico, indefinible y cambiante (para no mencionar su temprana cooptación a manos de la industria cultural) como el rock pueda contar con un sistema de valores propio. Sin embargo, si nos remontamos a su génesis, estos valores aparecen bastante claros.

Si bien los intentos por sistematizar este ethos fracasaron rotundamente (siendo el caso empírico más a mano el de los hippies y su intento de construir una sociedad paralela sobre las bases del amor libre, la vida en comunidad, etc.), estos elementos permanecieron en el tiempo y se transmitieron al público a través de rituales casi imperceptibles, como las antiguas tradiciones: de manera oral, consuetudinaria.

Retomando la matriz teórica esbozada en el primer párrafo, al descomponer los elementos principales de la frase de Townshend se pueden aislar algunas ideas-fuerza.

REBELDÍA
Ese grito que pide verdad y señala lo que está mal al que hace referencia Townshend es uno de los motores del rock. La rebeldía ante lo establecido (familia, instituciones, sociedad, etc.) fue uno de los elementos fundantes del movimiento e incluso el rock ha sido tempranamente estereotipado en este sentido, sobre todo por la industria cinematográfica de Hollywood.

LIBERTAD
Casi no hace falta explicar por qué el rock, por definición, es rock sólo si es libre. Todo intento por clasificarlo, comercializarlo, pasteurizarlo o domesticarlo no hace más que confirmar su original estado de naturaleza, su estigma de peligroso e incontrolable. El rock nació para ser salvaje y durante los primeros años lo fue, o al menos había un consenso general en ese sentido.

EXPERIMENTACIÓN
Muy vinculada con la anterior, aunque distinta. En este caso la libertad está referida casi exclusivamente a lo artístico, a lo musical. La libertad para traspasar fronteras, para improvisar -un valor tomado del ethos del jazz, donde es rey sin discusión- y para ir a nuevos lugares. El rock progresivo fue el abanderado de esta experimentación en su momento, dando lugar a reacciones como el punk (un grito de rebeldía interno del rock, casi un giro contra sí mismo… aunque ésa es otra historia).

COMPROMISO
La integridad, el respeto por la visión artística propia (sin dogmatismos pero sí con horizontes y límites éticos claros) y la adherencia a ideas que marcaban el camino sin limitarse sólo a lo musical fueron algunos de los valores principales de las eras jóvenes del rock. Las bandas trascendentales de los 60 y los 70 suscribieron estos principios.

Desde aquella instancia ritual de transmisión a la que hacíamos mención (los recitales) se puede llegar a un nuevo valor o instancia fundacional del rock, que es su concreción como experiencia religiosa. En este caso la religión aparece como algo compartido, como la instancia que vuelve a unir (re-ligare, de allí la etimología de la palabra) aquello que está desunido en otros ámbitos.

Pero el panorama de las ideas vigentes actualmente ha cambiado, y no precisamente para mejor. Ya decía Aristóteles en su Poética que “el ethos es una potencia que se actualiza en la realidad de la praxis“. Y claramente, a cada una de las praxis de décadas anteriores hoy se contraponen otras muy distintas.

ASIMILACIÓN
La rebeldía ya no importa como valor ético y sí por su valor de cambio en el mercado. No importa si es real, importa si “funciona”, si vende. No importa si es verdad, importa si es verosímil. Como las remeras del Che, en el rock también está la tendencia cada vez más fuerte al marketing de la rebeldía, del “ser de la esquina”, de las bandas “que salen de la gente“. El negocio del rock se ha convertido en un oasis para este tipo de argumento de venta, efectivo como pocos. Es una especie de oferta de punta de góndola: le damos más por su dinero, si compra el disco se lleva música y además rebeldía.

AGUANTE
Vino a reemplazar a la libertad pero desde lo más básico y recalcitrante, desde el lugar último de lo físico como bastión inalienable del ser. A los eternos excluidos de todo, lo que les queda es el aguante, el lugar del cuerpo, la última instancia donde se puede ser libre. Ya no importa la pregunta de para qué sirve la libertad ni qué se puede hacer con ella: la cosa es ejercerla, y de cualquier manera. Está el aguante de las bandas (esa banda es mejor que esa otra porque tiene aguante) y el aguante de la gente (el público de esa banda es el más seguidor, es el que tiene más aguante). Cuando una cosa se iguala con la otra, estamos en problemas. ¿Les suena Cromañón?

CONSERVADURISMO
La autorreferencialidad exasperada, la mal llamada “autenticidad”, lo opuesto por definición a la experimentación, al cambio, a la innovación. Los ejemplos más claros son aquellas bandas que se jactan de hacer exactamente lo mismo en todos sus discos. Ése es su ethos, su ser ideal: seguir siendo iguales a sí mismos. Ser auténticos en este caso es no traicionarse, pero ¿cuáles son los valores que promueven estas bandas, más allá de mirarse constantemente el ombligo y proclamarse reyes de su propia nada? El jueguito se agota rápidamente y termina siendo una contradicción en sus propios términos: es imposible traicionar algo que no existe.

DEMAGOGIA
Si el compromiso de antes era con ideas, con creencias, con visiones personales, ahora el compromiso equivale a deuda. Con la discográfica, con el que organiza el show y, sobre todo, con los fans. Deuda simbólica y previa en este último caso, que refuerza la ilusión de “autenticidad” e iguala a los que están arriba y abajo del escenario. No se puede hacer otra cosa más que aquélla que los demás esperan porque “no seríamos nada sin ustedes”. Es un compromiso que no libera, sino que limita. No es una contracción al propio trabajo artístico sino una adherencia a otro conjunto de reglas, casi siempre implícitas pero más importantes que las escritas.

Por último, el acento religioso sigue estando, pero ya no desde un lugar de unión sino de exclusión. Sigue habiendo una religión -incluso más fuerte- pero ahora válida sólo entre los de la misma feligresía. Lo que quedó es la parte más fanática de la religión, la de quemar en la hoguera a los herejes. Ya no importa unir, la cosa es marcar el propio terreno, diferenciarse. Se responde sólo a una o varias bandas y el resto que se pudra, rock o no rock (si me gustan los Redondos, que se muera Cerati, etc.).

Las preguntas que quedan flotando son varias, pero hay una que aparece como ineludible para abrir el debate: ¿qué habrá pasado en el camino para que lleguemos a esto? Probablemente el rock no tenga toda la culpa, pero… ¿hasta cuándo podrá seguir mirando al costado y echando culpas a terceros?

Este estado de cosas no lo va a revertir la “justicia”, el Estado, ni mucho menos los grupos más representativos de la escena local; éstos, salvo honrosas pero insuficientes excepciones, aprovechan su ascendencia sobre el público sólo para llenar estadios y casi nunca para enviar algún mensaje concientizador. Por una vez, la cosa va a tener que ir de abajo hacia arriba.

——————
Bibliografía de referencia:

– El rock perdido, Sergio Marchi, Capital Intelectual, Buenos Aires, 2005
– La cultura de la noche, Mario Margulis y otros, Espasa Calpe, Buenos Aires, 1994
– Poética, Aristóteles, Colihue, Buenos Aires, 2004

22 comentarios »

Suscripción a RSS para los comentarios de este post. URI para trackbacks

A la mierda, que groso análisis, esto requiere un comentario serio.

Se me ocurre que hemos llegado a esto como consecuencia de la creciente ingnorancia de las generaciones que son el público del rock, producto de los problemas sociales de este pais.

El rock en esos términos es el lugar en donde el tipo que no tiene grandes aspiraciones de trascender en la vida por merito propio (no puede estudiar, no puede conseguir laburo, etc) puede pertenecer y destacarse entre sus parees colgándose la medalla de “yo los sigo a todos lados”, “yo tengo el trapo mas grande”, “yo por x banda doy la vida” y un largo etcetera. Como del lado de las bandas de turno (por lo general) no viene más que obsecuencia, todo se transforma en un circulo vicioso que trae como consecuencia los resultados que todos conocemos.

Esto es una simplificación, da para escribir mucho mas.

Comentó Fernando_S el 05.05.07 a las 5:48 pm — #permalink
Yo creo que, salvo contadas excepciones, el rock siempre tuvo una careta de querer parecer rebelde para vender…
Obviamente hoy nos acordamos de The Who, Hendrix y Led Zeppelin… Pero en tantos años de historia hubo otras cosas… Los Beatles y los Rolling Stones hoy serían considerados, según este análisis, una muestra más de que el rock está en decadencia.

Comentó uno el 05.05.07 a las 7:56 pm — #permalink
Limitándome a la pregunta del post, creo que el problema más preocupante que hay es el tema de la Educación y el tema de “futbolizar” el rock -que lo mencionaste en el post- que es algo que me parece una soberana mierda.

Todo es progresivo, y en la música también. Yo creo que hay varias tópicas para discutir. Es un tema lindo para charlar en el café.

En los años ’80 hubo grupos de rock que marcaron una rebeldía. Pero no una rebeldía de carácter político, sino artística y hasta me animaría a decir social. Las bandas del “si yo estoy acá, podés estar vos”. Las que barrieron con la teoría de que para ser músico de rock tenías que haber pasado 5 años en el conservatorio. Pero todo tiene un límite, que vos puedas tocar la guitarra y que el rock se “democratice” no quiere decir que cualquier pelotudo puede subir al escenario a tocar cualquier cosa y encima hacer plagio de otras bandas.
Con respecto al tema de “cualquiera puede tocar” hubo una decadencia terrible. No se respetaron ciertos puntos y fue un desconche, empezaron a salir bandas que eran un descaro, puras maquetas de otras.

Lo como se futbolizó el rock es otra cosa y altamente detestable. Tomar a un grupo de rock como si fuera un equipo de fútbol… es como tomar a Borges y ser hincha de él y decir “no, Sábato es un hijo de re mil puta, aguante JLB”. Repugnante.
La música es arte, el arte puede tener pasión, pero tiene que tener un límite. Un límite que evite el desconche. Si yo escucho a Los Redondos, puedo escuchar a Soda Stereo. Si yo escucho a Almafuerte, puedo escuchar a Malón. Lo extra-musical es eso, o sea, queda afuera de lo estrictamente referido a la música.

Y con respecto al tema de la Educación, es algo que en la Argentina no se le dio bola en los últimos 30 años y ahora lo estamos sufriendo en carne propia… La involución de la educación se relaciona con la futbolización del rock.

Comentó Murdock el 05.05.07 a las 11:17 pm — #permalink
iba a leer todo, pero decidi bajar antes para ver cual era la fuente, y aparecio sergio marchi.. y nada todo bien, pero no pienso molestarme en leer algo de ese forro.

je

Comentó k r i s t i a n el 06.05.07 a las 3:54 am — #permalink
Para nada es la “fuente”, es simplemente un texto de referencia para quien quiera bucear un poco más en el tema.

Este post en particular no tiene “fuentes” es 100% oríshinal, bajó la musa (?) y salió.

Comentó Ruizist! el 06.05.07 a las 4:06 am — #permalink
Marchi es terrible boludo

Comentó uno el 06.05.07 a las 10:26 pm — #permalink
el post es bueno, por mas q este basado en escritos de ese siome de marchi

Comentó sebaxxxtian el 07.05.07 a las 3:10 pm — #permalink
Gracias por el elogio (si es que lo fue), pero aprovecho para repetir que EL POST NO ESTÁ BASADO EN EL LIBRO DE MARCHI.

Los tres libros citados (salvo la poética de Aristóteles, donde apenas se puede encontrar -y tangencialmente- el concepto de ethos) son lecturas complementarias, no fuentes de este texto.

Media pila, que cuando copypasteo siempre aviso…

Comentó Ruizist! el 07.05.07 a las 3:15 pm — #permalink
De rock solo queda la musica y sus cliches, el resto see fue desgastando, degradando y degenerando, para tranformarse en un gran circo aceptado por las sras de familias y los abogados de carrera promisoria. En un momento hablar de “libertad”, provocaba, enojaba…..hoy atras de ese “libertad” te encajaron un celular con su correspondiente rington y a dormir. Hoy ser rockero queda bien, es copado, tinelli se calza una remera con la lengua stone y todo wei, antes te miraban de reojo (seguro eras drogadicto).

No se si esta mal o bien, pero es lo que sucede.

Por eso, larga vida al Richar Iorio, que todavia es al unico que miran de reojo y provoca algo de enojo en algun tragaleche

Comentó el ruso el 08.05.07 a las 1:17 am — #permalink
Épico. Me enorgullece estar linkeado en este blog.

PIENSO DE QUE, el rock murió hace ya varios años. Fue asimilado y corrompido. Hoy si no transás, no existís.
Salvo escasas excepciones como Palumbofobia, que está lejos de la demagogia chabona y el elitismo snob, frase que creo que vi en este blog.

Comentó Juan el 09.05.07 a las 8:50 am — #permalink
El rock ya no es actitud, es acompañamiento…

Comentó Rodman el 09.05.07 a las 5:57 pm — #permalink
Che manga de desconfiados, pobre ruiza se mata escribiendo y se piensan que copypasteó…
Nene, mostrales que vos sabés de esto, para algo te mandé a la facultá….

Comentó Prometeo el 09.05.07 a las 6:03 pm — #permalink
El metal… el metal es… el metal es el “no te rindas”. ¿Se acuerdan?.

Comentó Hevardo el 09.05.07 a las 11:14 pm — #permalink
Buena idea, en cierta forma comparto la opinión. La libertad del rock esta bastante acotada y limitada por el sistema.
Hay algo del rol que ejerce la hegemonía, el poder, tanto para la elaboración de un discurso o en la música en sí, ya que el sistema condiciona y asimila cualquier tipo de discurso para su propio beneficio haciendo de todo un negocio y vaciando de contenido el primer eslabon de la música que es justamente la música.
Cuando la música se transforma en un producto de consumo, es mejor la masividad, entonces cae en el ¨conservadurismo¨.
Muchas bandas caen en el uso de estereotipos masivos y en el ¨ conservadurismo¨ para no perder ¨ aguante ¨.
Esto es en parte dado que es imposible construir un discurso original por fuera del sistema.
El rock es una palabra polisémica (muchos significados) ,es algo indefinible.
Dentro de la construcción hegemonica del discurso de lo que es el rock, estan esas bases de rebeldía, aguante, libertad.
Lamentablemente nada tiene de rebelde ponerse una remera del che o de los rolling, son solo simbolos inertes vacíados de contenido y convertidos en productos de consumo.
Son todos pedazos de esta cadena loca que es el rock. ¿el rock donde esta? , no sé. Quizás nunca existió realmente.
Personalmente como me canso escribir sobre rock me voy a escuchar algo de punk.

Comentó rocke! el 12.05.07 a las 9:10 am — #permalink
Realmente es muy bueno ver que se comente tan seriamente sobre uno de los fenomenos mas importante de nuestros siglos. Y es que el rock fue el primer gran globalizado y como tal tiene sus peculiaridades que son respetadas dentro de la “cultura rock” que es tan mundial como local, tan reconocible por el gran ojo de la web como por los pibes de la esquina. Tal como dijo Jon Anderson en “Release release”: “rock is the medium of our generation”. Ni vale la pena traducirlo, pero esconde algunos trucos en lo estrictamente musical. Por ejemplo el punk, que si bien como fenómeno sociológico es indiscutible, y la estética punk influyó sobre muchas artes (y le dio un lugar a la MODA central en su conformcaión, mal que les pese a los chicos malos), fue en realidad llevado a la masividad por un diseñador de ropa y un vendedor de ropa que de musica, nada. Pero fue el vehículo revolucionario para terminar con los “autoindulgentes progresivos” que, entre otras cosas, hacían temas de 9 minutos mínimo reservándose el acabado final de sus obras musicales, con lo que estaba colapsando el vínculo discográficas con las radios que necesitaban volver a los temas de dos, tres minutos. ¿O sea que fue una revolución bancada por Bush?.
Luego sigo con otros comentarios

Comentó alejandro el 13.05.07 a las 4:06 pm — #permalink
Me encanto el informe…muy dedicado…creo que todo lo que se nombro entra en el rock porq el rock es algo gigante, que abraza, chupa, fusiona, construye, destruye, asimila, junta, etc, etc, etc.
Lo mas importante es que este y podamos disfrutar de el, tomar y dejar lo que queramos libremente, critiquemos , compartamos, y nos que sea un condimento escencial en nustras vidas…
Sin mas comentarios pelotudos dejo esta dire para que la chequeen. A Mutantes le propongo dejarla entre sus links si le gusta y le pinta…ustedes ya estan entre nosotros. Bye!

http://www.oloraviejo.blogspot.com
http://www.oloraviejorecitales.blogspot.com

Comentó Freak Out! el 04.06.07 a las 2:42 pm — #permalink
Una sola cosita nomás: para la próxima, el spam onda “mirá q lindo mi blog” no es bienvenido, con dejar el link en el nick alcanza.

Pero todo bien, q sé yo… a partir del 1º de junio empecé una promoción y por 3 meses es sin cargo (?)

Comentó Ruizist! el 04.06.07 a las 4:55 pm — #permalink
el rock argentino es como el peronismo, es tanta la mezcla que lo forma que no se sabe bien uqe es.

Comentó perrito Pertusi el 10.06.07 a las 12:32 am — #permalink
lo que hace falta es escuchar mas musica…
y coordinar
pensar menos
se ve que los que escriben arriba jamas tuvieron un marshall al rojo…
nada mas
j

Comentó auralfan el 06.09.07 a las 1:52 pm — #permalink
EL ROCK ES VERTIGO ., DESENFADO ., REPROCHE REBELDIA ., ES SACUDIR .,ES EXPERIMENTAR ., ES GANAS DE GRITAR ., DE EXISTIR .,ES LIBERTAD., ES QUE ME IMPORTA ., ES COMO EL SEXO ., LA VELOCIDAD ., EL DESAFIO., ES LA VIDA AL MANGO ., ES MELANCOLIA ., ES” NO SE LO QUE QUIERO PERO LO QUIERO YA”.,ES EL CIELO Y EL INFIERNO ., ES PASION Y ODIO .-, ES ALEGRIA Y TRITESA POR QUE ES SENTIMIENTO ., ES TODO Y MUCHO MAS ….

Comentó saderey el 06.09.07 a las 11:24 pm — #permalink
Gente: qué bueno y hasta placentero es encontrar estas reflexiones y críticas entorno al rock !!
Creo que si bien está todo muy industrializado y mediatizado… aun quedan “focos” originales y críticos… que por supuesto no encontraremos en los multimedios… pero vamos che! que aunque el discurso esté quemado… el rock no muere… sólo necesita resurgir y volver a su esencia!

Comentó Paula el 24.03.08 a las 9:44 pm — #permalink
Si el rock es rebeldía por qué no ofreces esos bonitos libros de tu bibliografía!!!

Comentó Cristoforo el 01.05.08 a las 8:27 pm — #permalink

Dejar un comentario

Copyleft Mut@ntes 2002/2024 � CMS: Wordpress 4.7.1 � Theme: Pool 1.0.7 (hacked) � RSS de entradas y comentarios � Snap
Plugins: Audio Player, Akismet, Brian's Latest Comments, Clean archives reloaded, Force Word Wrapping, W3TC y WP-Contact Form